знак 8.23

П'ять випадків, коли можна оскаржити штраф з камери відеофіксації

знак 8.23

Автомобілісти вже звикли до камер на дорогах і «листів щастя» зі штрафами. Але, дивна річ, незважаючи на те, що вже років п'ять, як фотофіксація порушень ПДР стала справою звичною, тільки зараз влада спохватилися, що, виявляється, досі немає єдиного документа, що регламентує установку і роботу камер.

Днями стало відомо, що Росстандарт намірився затвердити нові (досі не існували) ГОСТи з вимогами до автоматичних дорожнім камерам. Це робиться, щоб уникнути в подальшому практики зловживання влади при використанні систем фотовідеофіксації, через що водії отримують штрафи за неіснуючі порушення.

Розглянемо основні порушення в установці і роботі камер, на які можна послатися, щоб оскаржити штраф:

1. Знак обмеження швидкості варто тільки на правій стороні дороги.

А по ГОСТу, на дорозі, що має дві і більше смуги в одному напрямку, має бути два знака - праворуч від проїжджої частини і зліва (або на розділовій смузі, або над проїзною частиною). Такий ляп був у свій час на вул. Бурденко при виїзді з Північного моста, де стоїть знак обмеження 40 км / год і камера «КРИС-П». Однак після публікації в ЗМІ другий знак все-таки встановили.

2. Відсутність дорожньої розмітки там, де вона потрібна (наприклад, якщо йде фотофіксація виїзду за стоп-лінію).

Приклад - відсутність стоп-лінії на вул. Домобудівників в районі торгового комплексу «Стрічка». Там стояв лише знак 6.16 «Стоп-лінія» разом зі знаком 8.23 ​​«фотовідеофіксація». Але, по-перше, знак «Стоп-лінія» застосовують для вказівки місця зупинки транспортних засобів тільки на регульованих перехрестях і нерегульованих залізничних переїздах (а даний перехрестя, якщо його так можна назвати, нерегульований). А по-друге, табличка «Фотофіксація» може застосовуватися тільки разом з деякими знаками (див. ГОСТ Р 52289-2004) або світлофором. Перелік таких знаків чітко регламентований. «Стоп-лінії» в ньому немає. Не так давно стоп-лінію на вул. Домобудівників все ж намалювали.

3. Відсутність знака 8.23 ​​«фотовідеофіксація».

Правда, тут ситуація суперечлива. У ГОСТ Р 52289-2004 ( «Дорожні знаки») йдеться про те, що знак 8.23 ​​застосовується з будь-якими автоматичними засобами фотовідеофіксації, а в додатку 1 до ПДР РФ говориться тільки про стаціонарних (переносні камери-триноги сюди не відносяться). Це зайвий раз доводить давно назрілу необхідність прийняти єдиний документ, який наведе порядок в системі фотовідеофіксації.

4. Радар захований в кущах, за стовпом і т. Д.

Як говориться в наказі МВС РФ № 185 від 2009 року, «робота ГИБДД повинна бути відкритою і прозорою». Камери відеофіксації має бути добре видно з дороги. Вони не повинні бути заховані в кущах, за стовпами, в багажниках машин і т. Д. Ще один нюанс - в інструкції до радару «КРИС-П» говориться, що наявність перешкод від ліній електропередачі може привести до некоректного вимірювання швидкості. Тому датчик не можна ставити ближче 100 м від ЛЕП. Також триноги можуть стояти тільки по правій стороні дороги. Все перераховане вище може бути підставою для оскарження штрафу. Однак подбати про доказову базу в цьому випадку ви повинні будете самостійно (фото, дані відеореєстратора і т. П.)

5. Камери встановлені з тимчасовими дорожніми знаками.

Таких нахабних і кричущих підстав останнім часом все менше, але, за свідченнями автомобілістів, вони все ж зустрічаються.

Детальніше про те, як оскаржити постанову про правопорушення, якщо ви не згодні з тим, що порушили правила, ми писали в постійній рубриці нашого експерта, голови міжрегіонального громадського руху «Комітет по захисту прав автомобілістів» Миколи Кисельова.

Дані поради ми даємо тільки для тих, хто, наприклад, незначно перевищив швидкість або трохи заїхав за стоп-лінію і постраждав в результаті незаконних дій органів влади (через ляпів з дорожньою розміткою та знаками, неправильної установки камер і т. П. ). Пам'ятайте: якщо при обмеженні швидкості в 60 км / год ви їхали під 90 - 100 км / ч або нахабно промчали на червоне світло, ніякі ляпи зі знаками і камерами не є для вас виправданням!

Штраф неправомірне, якщо не встановлено знак фотозйомки

Тут вичитав одну тему і попросив клубних юристів підтвердити або спростувати.

Скарга на постанову посадової особи ГИБДД, про накладення штрафу за порушення ПДР РФ виявленого пристроями спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, подається в районний (або міський) суд за місцем вчинення порушення.

Згідно ч 3. ст. 30.6 КоАП РФ суддя, вищестояще посадова особа не пов'язані доводами скарги і перевіряють справу в повному обсязі. Скарга може бути невмотивована. Доводи скарги можна не вказувати.

Куди (районний або міський суд)

Від кого (своє ПІБ, адреса і тел)

Скарга на постанову

13 січня 2010 р посадова особа ДАІ виніс постанову № 00000000000 за порушення ПДР РФ щодо мене. Зазначеною постановою мене призначений штраф. Вважаю постанову незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, приводом до порушення справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, з'явилася фіксація адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху працюючими в автоматичному режиму спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

З матеріалів справи вбачається, що органом, який проводив автоматичну відеофіксацію, допущено порушення порядку збирання доказів.

Постановою Уряду РФ від 21.01.2013 р № 30 внесено зміни до Правил дорожнього руху РФ, а саме: запроваджено дорожній знак 8.23 ​​«фотовідеофіксація», який застосовується, в тому числі, зі знаком 3.24 "Обмеження максимальної швидкості", Що забороняє рух зі швидкістю (км / год), що перевищує зазначену на знакові. Дана постанова набрала чинності 01.07.2013 р

Доказів наявності даного знаку не представлено.

При цьому, застосовуючи системний аналіз норм права, що регулюють дане питання, слід зазначити, що використання автоматичної фіксації, як засоби спостереження щодо невизначеного кола осіб, можливо при дотриманні повідомного порядку громадян про що ведеться спостереження.

За змістом закону, застосування інституту автоматичної фіксації порушень в області дорожнього руху має на меті не тільки призначення покарання, але і запобігання вчиненню нових правопорушень. Таке тлумачення кореспондується з положеннями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.

Повідомлення про фіксацію порушень ПДР в автоматичному режимі (знаком 8.23) дозволяє забезпечити достовірність отриманих даних, виключити провокації, а також служить запобіганням вчиненню нових правопорушень.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показання технічних засобів можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення в разі, якщо здобуті з дотриманням закону. Не допускається використання доказів у справі про адміністративне правопорушення, отриманих з порушенням. Таким чином, показання технічних засобів, отримані без дотримання встановленого порядку, є неприпустимими доказами, і не можуть бути прийняті судом до уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

скасувати постанову № 0000000000000 винесене щодо мене посадовим особа ГИБДД.

Вирішив мені мозкову струс влаштувати - чужу кляузу вивчати і виносити вердикт про моє думці, яких 3 у 2х юристів)))

цікавить яка зона дії знаку фотофіксація - ПДР 8.23 "Фотовідеофіксація9quot ;. Застосовується із знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 і 5.31, а також зі світлофорами. Вказує, що в зоні дії дорожнього знаку або на даній ділянці дороги може здійснюватися фіксація адміністративних правопорушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки і відеозапису, чи засобами фото-, кінозйомки і відеозапису.

(Абзац введений Постановою Уряду РФ від 21.01.2013 N 20). - конкретної зони в метрах або кілометрах я не знайшов.

"Скарга на постанову посадової особи ГИБДД, про накладення штрафу за порушення ПДР РФ виявленого пристроями спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, подається в районний (або міський) суд за місцем соверешенно порушення." - при визначенні територіальної підсудності справ за скаргами на постанови у справах про адміністративні правопорушення, винесені посадовими особами, необхідно виходити з території, на яку поширюється юрисдикція посадових осіб, а не з місця розташування органу, від імені якого посадовою особою складено протокол.

Вердикт - ІМХО скарга складена дослівно і з застосуванням мотивів взятих тут car72.ru/forum/viewtopic.php?t=112235

Перевірити дане рішення не виявилося можливим через збій в роботі сайту суду, який виніс рішення. Скарга має законні підстави для задоволення.

Що стосується нестаціонарних камер:

Питання до юристів: Абсолютно вилетів з голови регіон, де суд скасуємо не одне постанову з камер, на тій підставі, що були встановлені попереджувальні знаки про наявність камери на дорозі. Точно в двох випадках, були навіть скасовані постанови за порушення швидкісного режиму, отримані з переносних камер, в просторіччі "тренога9quot ;, на тій же підставі, тобто відсутність попереджувального знаку.

Відповідь: У нас не прецедентне право, тому за "треногу9quot; без попереджувального знаку можуть запросто оштрафувати)

З рішення Пермського крайового суду за скаргою на рішення районного суду, який підтримав постанову інспектора:

"Відкидаючи доводи скарги про відсутність дорожнього знака 8.23 ​​ПДР «фотовідеофіксація» при вимірі посадовою особою швидкості руху транспортного засобу, суддя районного суду обгрунтовано виходив з того, що відсутність знака 8.23 ​​не перешкоджає співробітникам ГИБДД фіксувати перевищення швидкості водіями транспортних засобів пересувним локаційним комплексом «Арена», а встановлення знака 8.23 ​​«фотовідеофіксація» передбачено для інформування про можливу фіксації порушень Правил дорожнього руху стаціонарними автоматичними редство, до яких пересувне спеціальний технічний засіб «Арена» не відноситься.

Дані висновки повністю співвідносяться з Додатком № 1 до Правил дорожнього руху "Дорожні знаки», знак додаткової інформації (табличка) 8.23 ​​«фотовідеофіксація» і п. Пункту 5.9.27 ГОСТу Р 5228-2004.9quot;

знак 8.23

Виділіть слово або пропозицію і натисніть CTRL + ENTER

© 2010 - 2017 Міністерство інформатизації і зв'язку Республіки Татарстан. Умови використання інформації. Довідково-інформаційний портал державних послуг працює в тестовому режимі. Інформація на порталі розміщена федеральними та регіональними органами влади Російської Федерації. Якщо ви виявили неточності в розміщеної інформації, прохання оперативно повідомити про це оператору Порталу.

Інформація про помилки буде оперативно передана у відомство, яка розмістила інформацію. Звертаємо вашу увагу на те, що оператор Порталу не несе відповідальності за некоректну інформацію, розміщену на порталі.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

+ 3 = 10